La question de la justice transitionnelle est posée ces derniers temps avec insistance. Le HCRUN est même à l’avant-garde apportant une onction institutionnelle à cette proposition portée depuis plus de deux années par la CODER.
Il est clairement expliqué que la justice transitionnelle apparaît comme moyen alternatif aux moult difficultés de la justice classique à juger les affaires et dossiers pendants par devant elle pour parvenir à la réconciliation du pays.
Ce qu’il convient de dire cependant et certains oublient peut-être c’est que s’il faut une justice transitionnelle aujourd’hui il en faudra demain et après demain également.
Car si le diagnostic des promoteurs de cette justice est pertinent et sans appel, la justice transitionnelle n’est qu’un palliatif et le problème de la justice restera non résolu et tout entier.
Puis qu’ici ce qui est envisagé c’est beaucoup plus la solution du contournement plutôt que d’affronter la situation en face et d’en trouver les remèdes nécessaires afin de guérir cette justice classique de son marasme et sa déliquescence.
Je suis de ceux qui croit que notre justice est victime de l’instrumentalisation politique qui met à mal son indépendance et réduit son fonctionnement à son état actuel de délitement.
A coup sûr, la réconciliation probable et la catharsis sociale qui pourraient découler ponctuellement de la voie du règlement amiable des affaires de justice ne seront que conjoncturelles. Bien qu’étant importante et considérée comme étape charnière vers une justice plus durable.
Selon certaines estimations il faudrait environ 40 ans pour épuiser le passif judiciaire burkinabé.
Toutefois la construction et la consolidation de l’institution judiciaire qui sont elles plus structurelles ne pourraient s’obtenir par cette voie. Or, à notre avis c’est cette dernière qui replacera la justice au centre de l’édifice de l’Etat de droit et la démocratie. Car c’est avec un système judiciaire réellement indépendant, efficace et professionnel que la société acquiert les bases solides de son développement, sa stabilité et sa cohésion.
Au demeurant, il faudrait que l’on tienne compte du fait que l’idéal pour notre société si elle doit attendre le niveau des sociétés démocratiques, c’est une justice crédible et performante. Il faut donc prendre en compte cette nécessité et comprendre que l’urgence qui s’impose avec la justice transitionnelle aujourd’hui est une conséquence des défaillances de la justice classique.
Il faut donc poser le problème dans sa globalité autrement l’on s’inscrira dans un cycle d’interventions pour sauver les meubles car le drame va continuer.
Au-delà d’un effet placebo qui pourrait résulter il faut une thérapie en profondeur et de choc.
C’est en cela que la posture du HCRUN qui emboîte le pas à la CODER interroge.
C’est à cette institution créée par le pouvoir politique de proposer des options claires et nettes en matière de justice dans le pays.
Si le Rwanda et l’Afrique du Sud sont passés par la justice transitionnelle, d’une façon ou d’une autre, la Côte d’Ivoire après 10 années de conflit et des milliers de morts n’en a pas eu besoin. La volonté et le courage politiques ont suffi pour qu’à travers une loi d’amnistie et d’autres mesures d’apaisement la réconciliation puisse prendre corps.
C’est là où le HCRUN est attendu. Arriver à infléchir les positions politiques notamment celle du pouvoir.
Mais ce n’est pas ce qui se laisse voir. Mieux, l’institution semble vouloir se débiner de sa responsabilité pour surfer sur des solutions amenées par les acteurs.
Alors que l’autorité dont elle jouit aurait due accroître son action et son influence de manière plus déterminante et large en poussant le pouvoir politique à aller dans le sens d’une solution politique qui offre la réconciliation tout en induisant une consolidation du système judiciaire dans son ensemble.
(Le Soir)